Toét mắt là tại hướng đình và chuyện cướp có văn hóa

Sau một thời gian tạm lắng, câu chuyện “cướp có văn hóa” giờ đây trở lại với phiên bản mới, được upgrade bởi các đối tượng tham gia trở thành “học thức”, “chọn lựa lọc” và nơi xảy ra vụ việc không còn là trên phố thị trấn mà là những nơi “cao sang, đảm đang” hơn.

Lúc trước, một vị lãnh đạo Hà Nội sử dụng cụm trong khoảng “cướp có văn hóa” nhằm chắc chắn một vấn đề, rằng kế bên văn hóa ẩm thực, văn hóa dân gian, văn hóa đọc (sách), còn có cái gọi là “văn hóa cướp”?

Với cách dùng trong khoảng như của ông quan nọ thì vụ việc xảy ra tại trụ sở Bộ Công nghệ và Công nghệ hôm 21/10/2016 nên nói thế nào?.

Một tờ báo điện tử lúc đầu giật tít: “Ào ào “cướp” vật chứng trước giờ tiêu hủy” sau đổi thành “Tiêu hủy hàng giả nhưng… mạnh ai nấy lấy”. [1]

Thực ra, cách nói “mạnh người nào nấy lấy” vốn là một kiểu nói đang trở thành hưng thịnh hành nhằm “giảm nhẹ nhân tai” cũng giống như văn phong mà người có nghĩa vụ sử dụng để diễn tả hình ảnh quả đấm vào má phóng viên là “vung tay chạm má” vậy.

Trước khi dùng các mỹ trong khoảng mang tính “khoa học và kĩ nghệ” diễn tả hiện tượng cướp, có nhẽ sẽ không thừa nếu như nhắc lại chút xíu về sự nhiều chủng loại các loại hình “cướp” mà truyền thông thu gom:

Chen lấn, xô đẩy, cướp đồ lễ trên ban thờ trong đêm khai Ấn đến È cổ;

Cướp đồ lễ chúng sinh cầu may: 'Lên chùa tìm lợi danh';

Tranh nhau vơ đồ cúng rằm bốn tuần bảy trong chùa Quán Sứ;

Màn tranh cướp lộc Vu Lan kinh hoàng của người Việt; 

Tài xế bị 'hôi của' cướp bia: 'Tôi van lơn nhưng họ vẫn cố lấy thật phổ thông';

Ở đâu có miễn phí, ở đó có tranh cướp?...

Đặc điểm bình thường của 6 chả hạn về chuyện “cướp” nêu trên là nói về cư dân tầm thường, những người có thể nghèo, có thể không nghèo nhưng nói tầm thường không cùng “đẳng cấp” với những người được mời nhập cuộc vụ tiêu hủy hàng gian tại hội trường Bộ Kỹ thuật và Công nghệ.

Đẳng cấp của những người nhập cuộc “tiêu hủy” hàng gian (ảnh: Plo.Việt Nam).

Ông Nai lưng Minh Dũng, Chánh Thanh tra Bộ Công nghệ và Kĩ nghệ cho rằng: “chậm triển khai là do lần này chúng tôi chủ quan, tin yêu đồng đội, chứ các lần trước đều có công an bảo vệ nhập cuộc cùng với hội đồng để tiêu hủy nên không xảy ra trạng thái gần giống”. [1]

Giá như ông Chánh Thanh tra xem bức chụp đăng trong bài báo mà Plo.vietnam cắt từ clip, cần mẫn quan sát kỹ một tẹo toàn cục khuôn hình thì có lẽ ông sẽ không phát biểu như vậy.

Nói theo ngôn ngữ của Tienphong.vietnam ngày 24/10/2016 thì: “Vụ “cướp” tang vật ở Bộ Kỹ thuật và Kĩ nghệ không có dân đen”.

Thanh tra Bộ Kỹ thuật và Công nghiệp chắc chắn đã cân nhắc thành phần mời đến tập đoàn Bộ tham dự, chứng kiến thì chắc ngoài đội ngũ phóng viên phải là khách có thân phận đàng hoàng, còn không phải khách mời mà “tình cờ” xuất hiện đúng nơi, đúng lúc Bộ đang sẵn sàng tiêu hủy tang chứng thì thật không dễ dàng có thể là khách vãng lai.

Đột nhớ nhì trẻ vị thành niên cướp bánh mì và chút đồ ăn giá trị khoảng 45.000 đồng bị Tòa án ở Đô thị Đại dương Chí Minh xử tù, hên sau đó được miễn truy tìm cứu nghĩa vụ hình sự.

Nếu so sánh những vật dụng các vị chẳng hề thứ dân “mạnh người nào nấy lấy” thì cam kết có trị giá gấp rộng rãi lần mấy ổ bánh mì.

Giả dụ so sánh tiếp về “nhân thân” của những loài người đó cam đoan họ được học hành chu đáo hơn, địa vị của họ “cao quý” hơn, thưởng thức toàn diện hơn, trang phục “chuẩn hóa hơn”, mọi cái đều hơn và hơn phần nhiều hai kẻ cướp bánh mì.

Liệu có phần nào trong những con người mặt mày minh mẫn thế kia không hơn mấy kẻ cướp bánh mì?

Có nhẽ thứ độc nhất họ không hơn là nhân cách, là sự hổ ngươi vốn luôn là “hàng thảng hoặc”, “hàng độc”, vốn bị “quy chụp” là đang dần mai một trong văn hóa công sở.

Khi người ta quen với tác phong “ăn không trong khoảng thứ gì” thì làm cho sao có thể buộc người ta không được “ăn” khi bày ra trước mặt tuy là “đồ dởm nhưng mà xịn”?

Những công chức, viên chức tham gia vào việc ấy trong con mắt dân thường cam đoan phải thuộc phong cách cao mà họ chỉ có thể đứng xa hâm mộ, thế nhưng trong khi nhân cách ấy chỉ đáng so sánh với mấy người đói mà cướp đồ ăn thì còn gì thảm hại hơn nữa?

Rồi thì họ sẽ phải kiểm điểm, “nghiêm khắc rút trải nghiệm”, trả lại những gì đã lấy nhưng liệu họ có trả được nỗi mắc cỡ trước con mắt dương thế cũng như lấy lại thanh danh tập đoàn mà họ đã thây mặt?

Giả dụ chẳng may trong số đó có những người thuộc phòng ban thanh tra, rồi sau này họ sẽ “Thanh” cái gì khi có cơ hội xuống khiến việc tại cơ sở vật chất?

Hàng giả, hàng nhái bị tiêu hủy ở Bộ Công nghệ và Công nghiệp (Ảnh: vietnamnet.Việt Nam).

Suy cho cùng, đây không hề “sự cố” riêng của Bộ Kỹ thuật và Công nghệ, tại Tổng cục Thủy sản - Bộ Nông Nghiệp, người ta không “cướp” mà là “cấp” một bí quyết công bình ngót nghìn giấy đạt yêu cầu thích hợp chuẩn cho các item mà không cần thẩm định.

Tại một vài cơ quan, người ta vung cả tiền thuế của dân tham gia những công trình đắp chiếu và vẫn từ tốn “hạ cánh bình yên”, cùng lắm là “nghiêm trang rút kinh nghiệm”, bị cảnh cáo như yêu cầu vừa mới đây với ông Vũ Huy Hoàng…

Khi một Sở ở Hải Dương có 46 người thì 44 người là chỉ huy, khi công chức, khách mời công ty bộ trước ống kính phóng viên ngang nhiên vơ hàng tiêu hủy khiến cho của riêng thì yên cầu người đóng thuế phải tận lực đóng góp có phải là một đòi hỏi có lí?

Liệu có cần dẫn chứng về một “phòng ban không nhỏ nhắn” khi hình ảnh và tư liệu đã chan chứa mặt báo, liệu tập đoàn chống tham nhũng các cấp có cần phải nhận thêm mấy bạn dạng kiểm điểm để rồi tiếp tục rút trải nghiệm?

Ông Nguyễn Đình Hương, nguyên Phó Ban Tổ chức Trung ương muốn nhắn nhủ điều gì khi nêu kiếm được xét về sự sụp đổ của Liên Xô: “đa dạng cán bộ cấp cao tham nhũng, đặc quyền đặc lợi, không niềm nở tới đời sống cư dân. Nhà hỏng trong khoảng bên trong thì chỉ cần gió nhẹ cũng đổ”. [1]

Có khó khăn lắm không khi phải chỉ đích danh những người đang hàng ngày, hàng giờ khiến cho dân mất niềm tin vào sự chỉ huy, tham gia thể dè bỉu, tham gia cơ quan công quyền như ở sở Nông nghiệp Thanh Hóa, sở Công lao – Thương binh và Phường hội Hải Dương, sở Khoáng sản và Không gian Hà Tĩnh, Thanh tra Bộ Công nghệ và Kĩ nghệ…?

Với một căn nhà “gió nhẹ cũng đổ” thì thật khó khăn tậu ra phương pháp để chằng buộc kháng cự bão lớn.

Chủ toạ Hồ Chí Minh từng nói “chúng ta sẽ xây đắp lại quốc gia tử tế hơn, to đẹp hơn”, tuân theo lời dạy của Người, việc đầu tiên là phải tháo tháo những căn nhà cũ kỹ ọp ẹp để lấy mặt bằng, để tập hợp nguyên liệu, chẳng thể xây “đàng hoàng, to đẹp hơn” giả dụ vẫn giữ nguyên những ngôi nhà đã xuống cấp trầm trọng.

Một khi Trịnh Xuân Thanh bị khai trừ, bị dò hỏi thì những người nâng đỡ, tiếp tay cho Trịnh Xuân Thanh dễ thường không có tội?

Bản thân Trịnh Xuân Thanh có tự ra quyết định yếu tố bản thân mình về Văn phòng Bộ, về khiến Phó Chủ toạ thức giấc Hậu Giang, tham gia tỉnh giấc ủy và ứng cử tham gia Quốc hội được không?

Giả dụ không có một trục đường dây thông liền trong khoảng cơ quan công ty sang đến Bộ xuống tới địa phương, Trịnh Xuân Thanh chẳng thể một tay che trời.

Có luồng quan niệm nghĩ rằng tróc nã tố một bản thân mình Trịnh Xuân Thanh chưa khiến cho người địa phương hoàn toàn ưng ý, chưa cho thấy hết sự nghiêm minh của quy định và kỷ luật của Đảng.

Rất khó khăn để làm trong sáng Đảng, lấy lại niềm tin của quần chúng. # nếu như không kỷ luật nặng, không đưa ra khỏi Đảng những người đang bán rẻ ích lợi của Đảng, của dân tộc vì lợi quyền ích kỷ của mái ấm và phe lực lượng của chính mình.

Dưới sự lãnh đạo cương quyết của Bí thơ Thành ủy Thủ đô, Sở Giao thông thị trấn đã quyết định sa thải cán bộ Thanh tra tiến công người tại sân bay Nội Bài, vậy còn trường thích hợp “vung tay chạm má, đá chưa trúng người” thì sao?

Có gì không giống nhau giữa nhì hành vi “vung tay chạm vào đầu” người khác mà thị trấn Hà Nội lại đối xử “bên nặng, bên nhẹ” như thế?

Nếu Bộ Khoa học và Công nghệ loại bỏ những người nhập cuộc vụ việc làm cho tổn hại uy tín công ty Bộ(nếu như có) thì có khó tuyển dụng người thay thế không?

Có phải hành động của họ chưa cho thấy sự xuống cấp đạo đức công vụ nên không cần thiết phải đưa họ ra khỏi công ty như trường phù hợp vị thanh tra giao thông Thủ đô?

Bao phủ biện rằng vì chưa có thương hiệu nên để xảy ra sự cố, vị quan chức Bộ Khoa học và Công nghiệp quên đi một yếu tố rằng “đây là cơ quan bậc nhất về đấu tranh hàng vi phạm thương hiệu, đã nhiều lần tổ chức tiêu hủy. Vị trí là trụ sở tổ chức cấp Bộ”. [2]

Hay lỗi căn bản là do “góc quay” của truyền thông, người ta ôm ấp đồ đi tiêu hủy ở phòng khác chứ chẳng hề mang về nhà?

Nếu thế thì người đã tung clip mà không xin ý kiến có nên bị xử lý?

Bỗng nhiên nhớ một câu ca dao cũ kĩ:

“Toét mắt là tại hướng đình

Cả làng bị toét riêng bản thân mình em đâu”

Một khi “cả làng bị toét” thì người không bị “toét” mới là đơn lẻ, mới cần phải vấn đề trị sao cho “cùng toét tương đồng”, có phải thế mới là vô tư?

Tài liệu xem thêm:

[1] http://plo.Việt Nam/xa-hoi/tieu-huy-hang-gia-nhung-manh-ai-nay-lay-660371.html

[2] http://vietnamnet.vn/vn/kinh-doanh/thi-truong/tranh-lay-hang-tieu-huy-mon-hang-fake-de-bep-long-tu-trong-335917.html

Xem tại: tin tức nhanh gia lai