Mấy bữa nay, vụ kiện tụng giữa nhị ông, một ông Tiến sĩ nguyên lãnh đạo Bộ Giáo dục và Huấn luyện và một ông “Tiến sĩ chờ tòa quyết” đang làm nóng dư luận.
Thực ra đây là vụ kiện giữa bên nguyên là ông Hoàng Xuân Quế (giảng viên trường Đại học Kinh tế quốc dân Thủ đô) và bên bị là quyết định số 4674/QĐ-BGDĐT (QĐ 4674) ngày 11/10/2013 của Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Huấn luyện (Bộ trường khi đó là ông Phạm Vũ Luận).
Về câu chuyện ông Hoàng Xuân Quế kiện ông nguyên chỉ huy Bộ Giáo dục và Tập huấn, rõ ràng là nhị vị trạng sư bảo vệ quyền của ông Quế rất láu lỉnh, khi khoét sâu vào việc bản luận án nộp cho Bộ, thư viện Quốc gia… không có chữ ký của ông ấy, theo như trần thuật của báo chí thì “toàn bộ 3 luận án lưu tại 3 thư viện do Bộ thu thập chẳng hề của ông Quế” mà “đó là những cuốn luận án mạo danh tên nghiên cứu sinh Hoàng Xuân Quế”. [1]
Trạng sư nguyên đơn, bà Trằn Hồng Phúc nghĩ là, có toàn vẹn căn cứ để nghi ngờ cuốn luận án của ông Hoàng Xuân Quế đã bị tiến công tráo vì mục đích xấu, vì đông đảo những tài liệu cần thiết can dự đến ông Quế đều bị mất.
 |
| Phiên tòa sơ thẩm vụ án hành chính ông Hoàng Xuân Quế kiện Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Đào tạo. Ảnh HL |
Với lý vì thế bên nguyên đòi hủy bỏ quyết định 4674 của Bộ Giáo dục và Tập huấn, phục hồi quyền lợi, học hàm, học vị cho ông Hoàng Xuân Quế.
Dường như đó, trạng sư bị đơn, ông Đinh Anh Tuấn chưa mua được những cơ chế thuyết phục để gượng nhẹ cho thân chủ của mình là Bộ Giáo dục và Tập huấn.
Nguyên đơn đã khẳng định cả ba cuốn luận án mà Bộ Giáo dục và Tập huấn tích lũy xác minh đều là mạo, và Bộ Giáo dục và Đào tạo hiện không có bản luận án nào khác ngoài các luận án đã thu thập.
Mặt khác, ngày 10/7/2013 ông Hoàng Xuân Quế đã nộp cho Bộ Giáo dục và Tập huấn luận án chính thức (hẳn nhiên cả hóa đơn mà siêu thị photocopy xác thực đã photo luận án cho ông).
Vậy luật sư Đinh Anh Tuấn có quyền bắt buộc tòa nhị yếu tố:
- Đòi hỏi ông Hoàng Xuân Quế nộp bạn dạng luận án gốc mà ông hiện còn lưu giữ (thay vì nộp bản photocopy);
- Bắt đầu thẩm định lại một lần nữa bạn dạng luận án gốc này.
 |
| Nhị quyển luận án có phần giống nhau, biểu thị của "đạo văn" (Ảnh:nld.com.Việt Nam). |
Sẽ xảy ra các kỹ năng:
Thứ nhất, ông Hoàng Xuân Quế nộp bản luận án mà cá nhân ông lưu trữ và đó chính xác 100% là bạn dạng luận án in tham gia thời điểm ông Quế kiểm soát an ninh tại hội đồng chấm thi Nhà nước.
Trong khoảng bản “luận án gốc” này sẽ đối chiếu với các tố cáo của ông Hoàng Văn Nam xem có đúng là ông Hoàng Xuân Quế sao chép một phần luận án của ông Mai Thanh Quế hay không?
|
|
Giả dụ không có bất kỳ sự sao chép nào thì việc hủy quyết định QĐ 4674 là có cơ sở.
Giả dụ có sự sao chép các nguồn tài liệu khác biệt và đã có chú thích ở phần tài liệu tìm hiểu thì cần xem phần sao chép đó chiếm hữu bao lăm xác suất tri thức luận án và giải quyết theo quy định của qui định hiện hành.
Giả dụ có sự sao chép nhưng không trích dẫn tên tác giả hoặc tài liệu đọc thêm thì đây là chế độ “đạo văn” và phải giải quyết nghiêm vì điều này liên quan đến đạo đức của người thầy.
Thứ nhị, nếu như (ví thử) cuốn luận án mà ông Quế nộp cho tòa có dấu hiệu đã được sửa chữa, bổ sung, đóng lại trước khi nộp, tức là phiên bản nộp cho Bộ Giáo dục và Tập huấn chẳng hề bạn dạng gốc thì cần đến sự vào cuộc của cơ quan giám định Nhà nước.
Việc đánh giá ở đây cần thực hiện với các yêu cầu kỹ thuật sau:
- Giấy in phần lớn các trang luận án có cùng chủng loại (cấu trúc sợi giấy, yếu tố hóa học, năm xuất xưởng, nơi đóng hộp giấy…)?
- Mực in trên các trang có giống nhau?
- Ứng dụng xử lý văn phiên bản có giống nhau (kiểu chữ, kích thước chữ, dáng chữ…)?
- Phần mềm giải quyết dữ liệu (nếu có) Chẳng hạn phần mềm Excel, Foxpro… là version trước năm 2003 (khi ông Quế viết luận án) hay sau năm 2003.
Cam đoan các chuyên gia công nghiệp tin tức sẽ mua được sự không giống nhau trên đồ thị, biểu đồ hoặc độ tin yêu giữa các ứng dụng này.
Nếu như xác định được vài trang có sự khác lạ với các trang khác trong cùng luận án (giấy, mực in, ứng dụng văn phòng…) mà ông Quế đã bảo kê thì có thể kết luận bạn dạng luận án nộp cho tòa và Bộ Giáo dục và Huấn luyện đã bị sửa chữa, chẳng phải là bản gốc từ năm 2003.
Trường phù hợp bản photocopy mà ông Quế nộp được photo tham gia cùng một thời điểm, tức là không có sự đặc biệt về giấy và mực in vẫn có thể tìm hiểu vì mực in năm 2003 và năm 2013 không thể giống nhau tuyệt đối.
Còn một điều nữa là phần mềm giải quyết dữ liệu sau 10 năm đã đổi mới tất cả, giả dụ có sự “chăm sóc” luận án thì có thể dễ dãi nhận thấy.
Thứ ba, nếu ông Hoàng Xuân Quế không có bạn dạng luận án gốc thì việc sử dụng các bản luận án lưu tại thư viện Đất nước hay các cơ sở vật chất khác cần yếu xác nhận bằng văn bản tính trung thực của các luận án mà các cơ sở này lưu trữ.
Người viết nghĩ rằng, ví như tòa án phụ thuộc kết luận 3 phiên bản luận án mà Bộ Giáo dục và Huấn luyện thu thập bị xem là “mạo” để hủy quyết định của Bộ là chưa toàn vẹn, chưa thuyết phục mà còn cần lưu ý thêm các yếu tố khác như đã nêu trên.
Mặt khác, tòa án cũng không nên vì sức ép phải kiểm soát an ninh quyết định của tổ chức Nhà nước mà khiến thiệt thòi quyền lợi chính đáng của công dân, chi tiết là ông Hoàng Xuân Quế.
Cần phải chắc chắn rằng tri thức của nhân loại là sự thừa hưởng, tạo ra từ các đời trước, vì vậy nếu ông Hoàng Xuân Quế có trích dẫn, dùng kết quả phân tích của người khác cũng là điều phổ biến.
Quả đât có những qui định rất rõ ràng về việc sử dụng, trích dẫn tài liệu,
Xin giới thiệu một tài liệu mà thư viện Trọng điểm Đại học Non sông đô thị Biển Chí Minh công bố [2] “Việc trích dẫn tài liệu xem thêm theo quy định của Bộ Giáo dục và Đào tạo”:
|
|
“Tài liệu xem thêm phải bao gồm số đông các tác giả với nhà cửa có can hệ đã được trích dẫn trong luận văn.
Các chi tiết phải được ghi đầy đủ, rõ ràng và đúng đắn để độc giả đon đả có thể mua được tài liệu đó”.
Giả dụ tài liệu tìm hiểu là luận văn tốt nghiệp, luận văn Thạc sĩ, Phó Tiến sĩ, Tấn sĩ thì mẫu trích dẫn phải ghi toàn vẹn thông tin “tên tác giả, năm thông báo, tên luận văn, tên (địa chỉ) tổ chức điều hành”, ví dụ:
Trằn Huyền Công, 1994. Vài đặc điểm sinh học của cá lóc bông (Channa micropeltes). Luận văn ra trường Kỹ sư Thủy sản, Đại học Nông Lâm, đô thị Hồ Chí Minh, vn. [2]
Nếu luận án của ông Hoàng Xuân Quế đã chấp hành đúng theo qui định này thì không có nguyên nhân gì Bộ Giáo dục và Huấn luyện lại tước bằng Tiến sĩ của ông. Ngoài việc hủy quyết định quyết định 4574 còn phải kèm theo lời xin lỗi nếu đương sự không yên cầu bồi thường thiệt hại.
Trường phù hợp ông Quế không thi hành theo đúng quy định này, nghĩa là trích dẫn nhưng không công bố nguồn (hoặc khối lượng trích vượt quá tỷ trọng % theo qui định) thì tức là ông đã đồng thời vi phạm nhị vấn đề: quy định của Bộ và tâm đức người thầy.
Người viết cho rằng, tổ chức giữ quyền công tố chưa nên kết luận bất cứ vấn đề gì nếu chưa giám định lại bản luận án gốc mà ông Hoàng Xuân Quế lưu giữ tại gia.
Chỉ sau khi trưng cầu giám định và có kết quả chính xác thì mới tiếp diễn phiên tòa, khi đó sẽ không còn dị nghị về việc khiến cho lệch lạc đại dương sơ vụ án.
Nếu giả sử vấn đề này xảy ra và tòa kết luận quyết định 4674 là đúng thì Bộ Giáo dục và Huấn luyện cũng cần có các quyết định tiếp theo về việc đưa ra khỏi ngành những cá nhân không đủ tiêu chuẩn.
Trường phù hợp ông Hoàng Xuân Quế không sai và tòa hủy quyết định 4674 thì cần để ý lại bổn phận của người, bộ phận đã tham vấn để Bộ trưởng ban hành hình định trái luật.
Tài liệu xem thêm:
[1] http://giaoduc.net.vn/Giao-duc-24h/Nguyen-Bo-truong-giao-duc-Pham-Vu-Luan-bi-kien-vi-quyet-dinh-so-4674-post171494.gd
[2] http://www.vnulib.edu.vn/wp-content/uploads/Trich-dan-tai-lieu-theo-BGD.pdf
Đọc thêm: tin tức nhanh gia lai
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét